И СНОВА БОЙ...

И снова выборы... На сей раз парламентские. По своей значимости, не только не уступающие президентским выборам, но, на мой взгляд, безусловно превосходящие их. И вот почему…

Драматические события в ходе президентских выборов 2011 года, едва не перешедшие (Слава Небесам) в гражданскую войну, стали возможны далеко не в последнюю очередь, из-за нашего парламента: из-за его лакейской, беспринципной и антинародной деятельности. И, чтобы в будущем не повторилось (не приведи Господь) нечто, даже отдаленно напоминающее те события и то время, когда мы стояли в полушаге от кровопролития, нам всем необходимо максимально ответственно подойти к формированию будущего депутатского корпуса.

Уже сейчас мы обязаны тщательно проанализировать работу парламента, его успехи и неудачи. Потребовать от него отчета о его деятельности, о значимости тех или иных законов, им принятых, и о целесообразности различных поправок, изменений, дополнений к тем или иным законам и в первую очередь, конституционным.

Свобода любого общества иллюзорна, или находится под реальной угрозой, если оно не освящает свои законы и не требует от своих членов безусловного к ним уважения и соблюдения. Любые поправки, изменения, дополнения к законам всегда интенциональны, то есть, направлены на достижение какой-либо далеко не всегда благой цели и часто бывают продиктованы стремлением угодить власти, лакейской душонкой, конформизмом, лизоблюдством, личными амбициями, стремлением обезопасить себя и награбленное и т.д. и т.п.

Поэтому жизненно необходимо для государства выработка некоего алгоритма - постоянной величины, определение тех базисных ценностей, посягательство на которые никакими соображениями не может быть принято обществом и должно быть им квалифицировано как узурпация власти, преступление против народовластия и покушение на его свободу в угоду и в интересах различных антинародных сил, а также дорвавшихся до власти всякого рода пройдох, авантюристов, маргиналов и откровенных бандитов. Любая предполагаемая поправка к конституционным законам должна стать объектом самого широкого, всенародного обсуждения. В любом другом случае она должна быть квалифицирована как преступление против народа.

Приведу, ставший классическим, пример Конституции США. Как известно, она была принята 17 сентября 1787 года и за более чем 200 лет в нее было внесено только 27 поправок.

Деятельность парламента РЮО в целом и отдельных депутатов в частности, никогда не была обделена вниманием нашим обществом и его интеллектуальной элитой в особенности.

Практически все вопросы, ранее адресованные парламенту или к отдельным его членам, особо актуализировались сегодня. И если на ранее заданные вопросы парламент, как правило, не реагировал, то сейчас он должен дать на них четкие и аргументированные ответы – объяснения, если только он признает свои корни и не противопоставляет себя народу.

Вот некоторые из них:

1. Когда и кем был инициирован ценз оседлости, и какова была его мотивировка? Была ли предпринята попытка его отмены? Если да, кто ее инициировал? и почему закон о цензе оседлости все таки прошел?
2. Кем была инициирована, а затем поддержана поправка к цензу оседлости в ее нынешнем виде? Кто голосовал за и против? Дайте поименно!
3. Кем и с какой целью был поставлен вопрос о парламентской форме правления в дни, непосредственно предшествующие президентским выборам?


На эти и многие другие вопросы парламенту следует держать ответ перед народом. При этом крайне нежелательны истерические крики, визги, всхлипы, возгласы, заклинания, проклятья, клейма типа «предатель» и «враг народа», которыми переполнены наши СМИ и особенно интернет. Когда-нибудь же должен быть положен всему этому конец!

Необходим спокойный, взвешенный, трезвый, корректный и компетентный разговор с оппонентами, как это принято в цивилизованных социумах.

В этом плане следует особо отметить публикацию А. Чочиевой.

Хорошая, на зависть хорошая работа, делающая честь не только ее автору, но и всей национальной политологической школе.

Прочтя ее, я предлагаю парламенту организовать парламентские слушания по некоторым вопросам, обозначенным в ней, а также по ряду других проблем, указанных другими аналитиками.

Меня, например, крайне интересует, чью головушку первой посетила идея о сдаче экзаменов? Кто автор? В чем подоплека этого фарса и какова в нем роль парламента? А ведь эти экзамены антиконституционны! В статье 48 п.1 Конституции РЮО записано, что президентом может быть избран, при прочих условиях, цитирую: «владеющий государственным языком». Исходя из этого текста, подскажите, кто из тех абитуриентов не отвечал заявленному в Конституции требованию? Ведь Конституция требует знание языка и в ней нет даже намека на качество, на степень, уровень грамотности. Кто против качественного знания языка, как, впрочем, в любых сферах, но в Конституции это требование не прописано. И все! Аллес!

Все остальное должно быть расценено как рейдерские наскоки на Основной Закон, да еще и в предвыборное время, и общество должно это УРАЗУМЕТЬ, чтобы в будущем не допустить обращения с Конституцией как с непотребной девкой. Это во-первых.

Во-вторых, если уже обязывать сдавать экзамены, то не уместней ли и логичней потребовать от альпинистов, штурмующих республиканский политический Олимп, знания в области экономики и права?


А чем плохи иностранные языки? Взять, к примеру, испанский, хотя бы в знак признательности, признавших нас двух испаноязычных стран. Но мы чуток отвлеклись.

В-третьих, значит, двоечнику руководить республикой нельзя, а районом можно? Это почему же?

В-четвертых, значит, первым лицом государства не может быть двоечник, а второй и далее по нисходящей, может? Это с какого бодуна?!

Но, с другой стороны, Екатерина, как известно, в одном слове из трех букв допускала четыре ошибки, но ее статус великой императрицы вряд ли осмелится кто-либо оспаривать. Далее, также хорошо известно, что товарищ Сталин на докладных или аналитических записках прославленных полководцев подчеркивал допущенные ими ошибки. И что? Надо было их отстранить? И на их место пригласить величайших грамотеев того времени, типа незабвенного Васо Абаева?

Да что там военачальники? Максим Горький и А. Солженицын! Великие писатели, а допускали не только стилистические ляпсусы, но и орфографические ошибки, причем в немалом количестве. И что? Еще примеры? Пожалуйста.

Безграмотность американского президента Рональда Рейгана была настолько легендарной, что стала хрестоматийной. И что? Разве это помешало ему стать одним из самых успешных президентов США? Еще примеры?

Хватит. Им нет конца.

Чтобы тот или иной депутат не занимался, мягко говоря, различного рода пакостями, должна быть четко прописана процедура его отзыва, и она должна быть огорожена от всевозможных бюрократических закорючек и проволочек. И это должно касаться всех выборных лиц, начиная с низшего звена и кончая президентом.

Я бы сделал также предметом парламентских обсуждений вопрос о целесообразности президентской формы правления и переходе на парламентскую, ибо первая донельзя дискредитировала себя. Но я абсолютно убежден, что парламент в этом случае должен быть сформирован только по мажоритарному одномандатному принципу. Почему? По ряду причин, из которых укажу только две.

1. Парламент прошлых созывов и особенно, ныне действующий, дал нам немало примеров, как его депутатами становились люди весьма сомнительных личностных и профессиональных качеств, а то и с бандитским прошлым и настоящим. Широко известны случаи, когда некоторые из них, с треском проиграв по одномандатным округам, набрав голосов чуть больше состава своих семей, включая малолетних, по партийным спискам проходили в Парламент и занимали в нем весьма ответственные должности. Отсюда следует причина вторая.

2. Каждая партия, преодолев установленный процентный барьер, проходит в Парламент и получает соответствующее набранным процентам количество голосов. Занявшие эти места депутаты, практически всецело зависят от лидеров партий и их (лидеров и партий) интересы всегда будут ставить выше интересов народа.

И еще один немаловажный фактор: как известно, любым выборам предшествует предвыборная агитация, формы и методы которой весьма разнообразны. Некоторые из них запрещены законом, но, тем не менее, широко практикуются. Это и шантаж, угрозы явные и завуалированные, подкуп избирателя, благотворительная деятельность и пр. – все средства хороши, лишь бы дорваться до власти, а дорвавшись до нее, во что бы то ни стало удержать ее.

Это особенно характерно для правящей партии, в которую, как правило, входит наиболее зажиточная, богатая, а нередко, утопающая в преступно добытой роскоши социальная прослойка. Но, так как любая предвыборная борьба требует значительных финансовых затрат, различные партии, имеющие различную социальную базу, уже в силу самого этого факта поставлены в заведомо неравные условия, ибо бедные в конкурентной борьбе с богатыми, вряд ли могут рассчитывать на сколько – либо серьезные результаты.

Поэтому я выступаю за одномандатные выборы!!!


Безусловно, и при этой системе возможны всяческие ухищрения, указанные выше – шантаж, подкуп и т.д., но рисков здесь несоизмеримо меньше.

Можно и должно стать предметом парламентских слушаний сложившееся положение в любой сфере национального бытия – будь то материальная, социальная или духовная сфера.

Война 2008 года, противостояние 2011 года, массовый террор во время этого противостояния, роль различных властных контор, в том числе и парламента в судьбе законно избранного президента А. А. Джиоевой, плачевное состояние культуры и нравственная деградация общества, физическое вымирание - по какому из этих вопросов состоялось парламентское слушание, и каковы результаты?

Парламент – законодательный орган. А законы прописаны для всех. И если их несоблюдение можно отдельным гражданам отнести за счет не знания тех или иных законов, чисто по-человечески их можно понять и простить, хотя незнание не освобождает от ответственности. Но заподозрить в незнании законов депутатов не может даже автор этих строк, известный своим непокорным и ядовитым пером.

Когда законы игнорируют их авторы, тогда общество сталкивается с реальной угрозой утери контроля над своим собственным развитием и катиться в разгул анархии и хаоса. И тогда… тогда снова бой. «И вечный бой…», результатом которого будет если не Свобода, то обжигающий мороз вечного покоя, типун мне на язык и прости мя, Господи!

Вот примерно те мысли, которые навеяла на меня блестящая публикация Анны Чочиевой.


Леонид Кочиев